ВС: поверхневий огляд та обшук мають різний правовий характер і проведення останнього не допускається без складення відповідного протоколу (рішення No754/5978/16-к).
Обставини справи
Відповідно до інформації, поданої захисником, його підзахисного було затримано працівниками правоохоронних органів на станції метро Лісова о 23:45. За 45 хвилин до того засуджений знайшов на вул. Мурманській м. Києва згорток з канабісом – відповідно до офіційної класифікації, небезпечною наркотичною речовиною.
Працівники поліції затримали особу, «запросивши» його до кімнати огляду, де був здійснений поверхневий огляд в ході якого вилучили вказаний згорток з речовино. В поданій скарзі адвокат звертає увагу на порушення з боку правоохоронців під час здійснення слідчих дій, зокрема: відсутність протоколу про проведення обшуку також протоколу затримання особи.
Окрім того, зазначається, що при винесенні вироку суддя кілька разів необґрунтовано відмовляв в задоволенні клопотань захисника, та поклав в основу рішення суперечливі покази свідків і недопустимі докази. В результаті засудженому призначено покарання у вигляді 5 років і 6 місяців за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою що раніше вчинила злочин. Апеляційний суд погодився з таким вироком і залишив його без змін.
Постанова Верховного суду
Розглядаючи скаргу та заслухавши інформацію зібрану суддею-доповідачем Верховний суд встановив, що відповідно до ч. 3 ст. 62 КУ обвинувачення не може базуватись на доказах зібраних з порушенням встановленого порядку або основних прав та свобод людини. Ст. 86 КПК визнає доказ допустимим при його отриманні у встановленому порядку, недопустимий доказ не може використовуватись судом у прийнятих рішеннях.
Також зазначається порушення положень ст. 370 КПК що до законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення Зокрема касаційний суд встановив, що в основу обвинувачення був покладений висновок експерта, протокол огляду місця події та інформація отримана від свідків. При цьому оцінюючи допустимість протоколу огляду місця події місцевий суд проігнорував той факт, що згорток з канабісом був вилучений у засудженого правоохоронцем, як зазначається у протоколі під час поверхневого огляду.
Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» поверхневий огляд здійснюється поліцейським візуально, спеціальним приладом або шляхом доторку до поверхні одягу. Зупинити особу для проведення поверхневого огляду можна тільки якщо є підстави вважати що в особи наявні речі що обмежені чи заборонені в обороті.
Суд також не врахував що до кімнати огляду підсудний був запрошений поліцейським, що відповідно до ст. 209 КПК фактично є затриманням уповноваженою особою, хоча протоколу про таке затримання не було.
У рішенні суду першої інстанції не надано оцінки законності проведення обшуку. Виносячи рішення, суддя також не вжив заходів що до усунення суперечностей у показах свідків що до процедури виявлення та вилучення згортку з наркотичним засобом.
Таким чином докази, що покладені в основу обвинувального вироку є недопустимими, оскільки отримані працівниками поліції з явним порушенням прав та свобод людини. Відповідно рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовується а справа направляється на повторний розгляд в першій інстанції з врахуванням вказаних зауважень з метою прийняття законного рішення. До повторного розгляду провадження та обрання нового запобіжного засобу підсудного постановлено звільнити з-під варти.