Києво-Святошинський районний суд Київської області своїм рішенням виправдав громадянина, якому закидали незаконне придбання та зберігання боєприпасів. Судом встановлено порушення видання доручення на обшук, але головним доказом невинуватості підсудного суд вважає відсутність встановленого законом порядку придбання та зберігання вогнепальної зброї та вибухових речовин.
Обставини справи
Органами досудового слідства було встановлено, що особа 22.09.16 р. в с. Новосілки Києво-Святошинського району придбала 49 предметів, які за зовнішніми ознаками нагадували набої. До 26.11.2016 року особа зберігала вказані предмети у себе вдома в с. Віта Поштова, потім вони були вилучені працівниками органу досудового слідства у ході проведення обшуку помешкання. Окрім того під час обшуку були виявлені гумові травматичні набої та пістолет «Ecol Jackal Dual 9 mm»з ознаками переробки.
Експертним висновком № 19/4-01/549 від 15.12.2016 було встановлено, що предмети дійсно є боєприпасами для вогнепальної зброї калібру 5.56 мм. На підставі встановлених обставин та висновку експерта особі була вручена підозра про вчинення злочину за ч. 1 ст. 263 ККУ і складений відповідний обвинувальний акт.
В судовому засіданні підсудний зазначив що під час проведення обшуку його не ознайомили зі змістом постанови слідчого судді, окрім того обшук проводили за його відсутності. Судом було встановлено наявність між слідчим, що проводив обшук і одним із понятих дружніх відносин.
Слідчий не може доручати проведення обшуку іншому слідчому
В якості доказу правомірності проведення обшуку у помешканні підозрюваного прокурором був наданий дозвіл слідчого судді на проведення обшуку слідчим Києво-Святошинського місцевого управління поліції або уповноваженою ним особу.
Суд встановив, що дозвіл на обшук виданий для здійснення конкретним слідчим, який відповідно п. 3 ч.1 ст. 40 КПК має право доручити проведення гласних і негласних слідчих дій оперативним підрозділам. Проте таке доручення було видане уповноваженим слідчим на імя іншого слідчого, того ж управління поліції.
Суд встановив, що оскільки право на визначення слідчого у справі відповідно до ст. 39 КПК має виключно керівник органу досудового розслідування, то дане доручення було видане з порушенням вимог законодавства. Відповідно проведення обшуку відбувалось не уповноваженою на те особою, тому наданий в якості доказу протокол обшуку вважається недійсним.
Немає закону – немає складу злочину
Відповідно до матеріалів справи особі вручена підозра у вчиненні злочину за ч.1 ст. 263 ККУ - носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Проте ні на час вчинення особою дій, що мають ознаки кримінального правопорушення ні на момент вручення повідомлення про підозру Верховною Радою не було прийнято у встановленому порядку законодавчого акту, що визначає порядок носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї та бойових припасів.
Відсутність вказаного закону, а також визнання недійсним протоколу обшуку дало можливість встановити недоведеність вини підсудного та відсутність у його діях складу злочину і винести за результатами розгляду справи виправдовувальний вирок.
Раніше ми вже публікували матеріали про виправдання через відсутність встановленого законом порядку отримання дозволу на носіння холодної зброї колекціонера, який придбав багнет на станції метро.