Велика палата ВС за результатом розгляду справи про відмову у прийнятті апеляційної скарги з урахуванням рішення ЄСПЛ, своєю постановою визнала, що право підсудного на оскарження встановленої кваліфікації діяння є невід’ємним і не залежить від можливості оспорювати інші обставини справи.
Матеріали провадження
Підозрюваного звинуватили у тому, що 22 січня 2015, він знаходячись у м. Київ біля торгово-розважального центру “Dream Town” придбав у невідомої особи 10 упаковок з трамадолом (100 пігулок). Того ж дня його затримали працівники поліції, які в ході обшуку вилучили в нього придбані упаковки. Експертизою встановлено, що таблетки містять обмежену в обігу речовину – трамадол у загальній кількості 5 г.
7 травня 2015 року в районному суді Києва винесений вирок, яким особа була визнана у придбанні наркотичних засобів без мети подальшого продажу, її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК і призначено покарання – позбавлення волі на 2 роки і 6 місяців.
Слухання відбувалось у формі скороченого провадження, підозрюваний визнав всі обставини справи, проте О. Гузун – адвокат особи подав апеляційну скаргу, мотивуючи її неналежною правовою кваліфікацією діяння та недоведеністю вини особи.
Посилаючись на те, що рішення суду не оскаржується з підстав оспорювання обставин, не оспорюваних під час слухання справи в суді першої інстанції відповідно до норм ч. 3 ст. 349 своєю ухвалою від 1 липня 2015 відмовив у відкритті провадження. 3 серпня 2015 Вищий спеціалізований суд, теж відмовив у прийнятті касаційної скарги, зазначивши в ухвалі що дії апеляційної інстанції були правомірні і відповідають вимогам закону.
Позиція ЄСПЛ
25.07.2017 Європейський суд виніс рішення, в якому зазначив що Україна такими діями порушує норму додаткового протоколу №7 до Конвенції який передбачає право на апеляційне оскарження судового рішення підсудним.
За висновками ЄСПЛ, суд, посилаючись при відмові у відкритті провадження на кваліфікацію діяння як обставину, яка не підлягає оспорюванню порушила практику ВСС та національних судів. Судові органи України при визначенні питання що до відкриття провадження оцінюють на можливість оспорювання тільки фактичні обставини справи, не відносячи до них правову кваліфікацію діяння.
Окрім того, неможливо передбачити, що підсудний, який сам зізнався у вчиненому діянні і дав згоду на розгляд справи за скороченою процедурою без оспорювання обставин діяння не буде оскаржувати встановлену судом юридичну кваліфікацію своїх дій.
Відповідно відмова від певних процесуальних прав, яких позбавляється підсудний під час скороченої форми провадження не передбачає і не може передбачати відмови від права на апеляційний перегляд судового рішення, яке є невід’ємним і гарантується як Конвенцією, так і національним законодавством.
Постанова ВС
Верховний суд 27 лютого 2018 року, за результатами розгляду вимог Гозуна про скасування рішення апеляційної інстанції та направлення справи на розгляд в апеляційну інстанцію за нововиявленими обставинами виніс постанову, в якій погодився з висновками ЄСПЛ.
Подання скарги захисник мотивував недоведеністю вини свого підзахисного та неправильною кваліфікацією його діянь. У ВС зазначають, що при відмові у відкритті провадження на підставі положень ст. 394 КПК, яка передбачає особливості оскарження окремих рішень (зокрема те, що обставини, які не оспорювались у суді першої інстанції, не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження), апеляційний суд не взяв до уваги, що рішення суду можливо оскаржити і з інших підстав, до яких і відноситься кваліфікація злочину.
Тобто правомірно відмовляючи у відкритті через «недоведеність вини» Гозуну одночасно відмовили і у прийнятті скарги через «неправильну кваліфікацією», що є порушенням вимог міжнародного і національного законодавства.
Враховуючи рекомендації комітету міністрів РЄ від 19.01.2000 NoR(2000)2, в яких зазначається що достатнім відновленням порушеного права є скасування прийнятих національними судами рішень та відправлення справи на новий розгляд, а також те, що нововиявленою обставиною відповідно до вимог законодавства вважається винесення ЄСПЛ рішення по справі, яке суперечить рішенню національних судів ВС постановив задовольнити вимоги О. Гозуна та його підзахисного, рішення апеляційного та вищого спеціалізованого суду скасувати, а справу відправити на повторний розгляд за нововиявленими обставинами до апеляційної інстанції.