В минулому році до КПК внесли зміни якими передбачена повна фіксація ходу судового засідання технічними аудіо- та відеозасобами. І хоча для звичайних засідань обов’язковість фіксації передбачена тільки з 1 січня 2019, для слідчих суддів вона вже обов’язкова.
Вирішення питань слідчим суддею обов’язково фіксується
Ст. 3 КПК поділяє судову стадію провадження на етапи:
-
Підготовчого засідання
-
Судового розгляду
-
Прийняття та оголошення рішення
-
Апеляційного оскарження
-
Касаційного оскарження
-
Повторного розгляду справ
При цьому обов’язковість фіксації з 1 січня 2019 року поширюється тільки на судовий розгляд, тобто на інших етапах такі зміни вводяться з моменту їх опублікування.
Ст. 107 КПК містить вимогу що до обов’язкової фіксації розгляду клопотань слідчим суддею окрім надання дозволу на проведення негласних слідчих дій та судового провадження. Тобто законом чітко встановлена різниця між судовим розглядом та розглядом питань слідчим суддею, а відстрочення фіксації поширене виключно на судовий розгляд.
Тобто слідчий суддя зобов’язаний при розгляді питань забезпечити фіксацію такого засідання шляхом здійснення аудіо- та відеозапису.
Які наслідки порушення вимоги?
Постає важливе питання – які наслідки потягне рішення за результатом розгляду питань слідчим суддею при недотриманні положень про обов’язкову фіксацію засідання? Ст. 412 КПУ встановлює, що рішення повинне бути скасоване якщо в додатках справи немає журналу судового засідання чи електронного носія на якому зберігається хід засідання в першій інстанції. Апеляція в такому випадку повинна скасувати рішення місцевого суду та відправити справу на повторний розгляд.
Основна проблема в тому, що ст. 412 прямо вказує не на постанови слідчих суддів, а на кінцеві рішення по справах. Однак ч. 6 ст. 107 КПК передбачає наслідки порушення положень ст. 27 та ч. 4 ст. 107 Кодексу, таким наслідком є недійсність процесуальної дії та результатів її проведення за винятком ситуації коли сторони провадження згідні визнати результати дії дійсними.
Відповідно якщо слідчий суддя розглядає клопотання без належної фіксації технічним засобом, якщо вона є обов’язковою, то результати такого розгляду будуть недійсними. І хоч в КПК не встановлено значення «поняття» недійсний, в загальній теорії воно розглядається як таке, що не тягне за собою юридичних наслідків. Тобто якщо суддя розгляне клопотання про взяття під варту без аудіо- та відеозапису, то воно буде недійсним і не матиме жодного значення для сторін.
Скасування постанов
КПК визначає що деякі ухвали слідчого судді можна оскаржувати в апеляційному порядку (визначені в ч. 3 ст. 392). Відповідно до розгляду таких скарг застосовують загальні правила що до скасування рішень судів першої інстанції.
Ч. 3 ст. 407 КПК надає право апеляційному суду не змінювати ухвалу слідчого судді без змін чи видати нову, скасувавши попередню. Оскільки апеляційний суд наділений повноваженнями що до перевірки рішень суду першої інстанції та слідчого судді на предмет законності та правильності, то відсутність матеріалів технічної фіксації ходу судового засідання, яка відповідно до ч. 2 ст. 312 КПК є істотним про рушенням вимог законодавства підлягає беззастережному скасування з направленням клопотання на повторний розгляд слідчому судді. В судовій практиці є кілька прикладів рішень в яких апеляція скасовувала ухвали слідчих суддів.